在GoF的書中將23個Design Patterns分為三類，分別為建構類模式(Creational Patterns)、結構類模式(Structural Patterns)、行為類模式(Behavioral Patterns)。這樣劃分簡單且清楚，就由『
建構類模式(Creational Patterns)』開始探討吧！
建構類模式，顧名思義此類的模式目的在建立出物件實體(
instantiate)。
建立物件實體？為什麼還要設計模式？不是用一個 "new" 就好了嗎？
試想以下的實例：
阿甘維護了會員一個系統，原本只有一個類別(class)－－Member。今天主管來告訴你，公司現在要多出一種會員身分－－黃金會員，他們可以在結帳時享受更優惠的折扣。
阿甘不疾不徐的想了一下，打算這樣做：
1.增加一個新的類別：GoldMember來繼承Member。
2.覆寫結帳時的折扣規則。
3.在建立物件時作個判斷：如果該會員是黃金會員則 new GoldMember( )，否則 new Member( )。
public class Member
{
public decimal GetDiscount()
{
...
}
}
public class GoldMember : Member
{
public override decimal GetDiscount()
{
...
}
}
if(會員是金卡會員)
{
new GoldMember();
}
else
{
new Member();
}
因為計價程式會呼叫折扣函數GetDiscount()，所以完全不用改。
太棒了！看來一切可行！
這時他也注意到了出現
new Member( ) 的程式不只一個地方（可能出現在客服介面、帳單管理介面、會員網站等地方），『那就使用拿手的Copy and Paste大法吧！』，很快的這些地方都被換成以上的程式段。
此時，他發現走到身後的主管正在看著，眼角泛著晶瑩的淚光，『一定是我的工作效率太棒了，使用了ＯＯ的優點，一下子就把問題解決了，讓主管不禁留下欣慰的眼淚吧！』
阿甘不禁得意起來。
如果你正是主管，發現他的問題了嗎？
Copy不是該死，但會把維護的人搞死！
是的，把相同的程式片段分散在多數地方，絕對是開發的大忌。如果日後公司又要增加一種鑽石會員，那這些片段豈不是要一個個的修改，若有地方疏漏就會造成問題，況且需求變動就要到處修改原先的程式，更是
違反了OCP(開放封閉原則)。
即便上述的程式沒有重複出現，把應該產生哪種會員的規則放到某處，造成該處多了增加新的會員身分就需變動的理由，也是
違反了SRP(單一職則原則)。
那就把該建立哪一個會員的程式片段抽出來吧！
此外，如果你還想到
DIP(依賴倒轉)原則，而能將GoldMember與Member的繼承關係，改為一起繼承一個抽象型別(abstract class)或介面(interface)...（其實少用繼承也是SOLID外的開發原則，以後有機會再提吧！）
『
賓果！你已經進入Design Patterns的思考領域了！！』
以上就是
簡單工廠模式(Simple Factory Pattern)的圖示。
簡單工廠模式又稱靜態工廠模式，簡單的說就是把建立哪一個Product的判斷，放在一個專門的類別裡，而它傳回的型態即是將產品抽象後的abstract class或interface，可以說是一個簡單又好用的模式(雖然它並非GoF提出的23個之中)。
這裡使用了『工廠(Factory)』這個名詞，是把其建構出來的物件當成產品，因而自稱建構者為工廠。
大致程式如下：
public class SimpleFactory
{
public Product CreateProduct(string ProductName)
{
if(ProductName == "A")
{
return(new ProductA());
}
else if (ProductName == "B")
{
return (new ProductB());
}
else
{
return(null);
}
}
}
public interface Product
{
}
public class ProductA : Product
{
}
public class ProductB : Product
{
}
但是，它並沒有百分之百滿足OCP，因為每次多了一種新的產品，就必須修改這個判斷式的部分。這時有一個改良作法是使用反射(reflection)，但這個先不在此探討。
另一個改良法則是
工廠方法模式(Factory Method Pattern)，將工廠的部分也抽象化。這樣一來會產生多個對應產品的工廠，此後擴充產品時亦要擴充相對的工廠，看起來複雜的多。
要徹底了解差異，可以舉一個生活實例：
某學校的學生餐廳有兩個廚師－王師傅與周師傅，王師傅負責炒飯，周師傅負責煮麵。餐廳點餐的模式有以下三種：
(1)沒有Patterns：學生要自己知道自己想吃的東西是哪個師傅作的，然後自己去點。
萬一哪天其中一個師傅換人了，則所有的學生都要知道自己是不是該找新的廚師。
(2)簡單工廠模式：餐廳設置了一個點餐台，後方站一位
正妹服務員，櫃台前印著精美的Menu。學生向服務員點餐後，該員再向後台的廚師請求。無論廚師怎麼換，學生找的都是這個點餐台。
(3)工廠方法模式：餐廳設計成料理東西軍模式。左邊是點飯的服務台，上面大大的招牌寫『天下無敵蛋炒飯 』；右邊是點麵的服務台，掛著『世界第一大魯麵』，學生想吃飯就向左走，吃麵的向右走。中間還可以放個人型立牌，寫上『今天你想吃哪一道，Dochi？』
想想，如果今天餐廳要加賣『鍋貼』，則以上三種情況差別在哪？
(1)沒有Patterns：需要點鍋貼的學生都要更新一下資訊，認識新的鍋貼師傅。
(2)簡單工廠模式：點餐台的服務員需要重新訓練，櫃台前的Menu要重新製作，將鍋貼加上去。學生則維持走向點餐台即可。
(3)工廠方法模式：在餐廳中間加設一個鍋貼點餐台，原先兩邊的點餐台完全不用動（符合開放封閉原則）。學生則各自走向正確的點餐台。
又，
『鍋貼』 改由周師傅負責製作，煮麵的則另聘一位林師傅，會有甚麼改變？
(1)沒有Patterns：學生又要更新一次資訊。部分改不過來的學生也許因此崩潰...
(2)簡單工廠模式：點餐台的服務員需要重新訓練，學生無影響。
(3)工廠方法模式：點麵、鍋貼的服務員重新訓練就好（點飯的服務員完全不影響），學生無影響。
由此可知，開發時期若使用了較有彈性的結構，可能讓開發成本提高，但對於之後的設計變更，便能以較小的代價因應。
那麼結構越複雜的模式一定越好？當然不是，如果你知道這個部分將來變動的機會很低，其實也沒必要殺雞卻急著打造一把牛刀。也許等將來遇到需要的時候，再來重構就好。
重點是，如果你不懂這些設計模式，你的評估一定不夠周詳。
